Банковский договор-оферта в судебной практике

oferta0

Должник получил от банка письмо, в котором банк в связи с неоднократно допущенной просрочкой платежа по кредиту, требует полностью выплатить всю сумму долга, грозится передать дело в суд или в коллекторское агентство. В таком случае лучше сразу начинать судиться с банком или с коллекторским агентством (если кредитную задолженность уже переуступили коллекторам). Но какой иск следует подавать? Что оспаривать и с чем не соглашаться? Ведь должник действительно допустил просрочку платежа, и в полном соответствии с кредитным договором (или внутренними правилами банка) банк имеет право на свои требования. В таком случае представитель должника идет по следующему пути. Изначально направляется письмо в банк, в котором должник указывает на причину просрочки по оплате кредита и не соглашается с определенным банком размером кредиторской задолженности.

Часть 2 статьи 314 ГК РФ указывает на то, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, письмо, которое было отправлено с уведомлением о вручении, дает право через семь дней после той даты, которая указана на уведомлении (дата получения письма адресатом), обращаться с исковым заявлением в суд.

oferta1

Уже в ходе первого заседания по делу (не предварительной беседы) выяснилось, что никакого договора между банком и его клиентом не было. Клиенту просто выслали на дом карточку (т.е. совершили оферту), и ее активация означала акцепт (т. е. заключение договора кредитования). Так в своем письменном возражении пояснили сами представители банка. Расчет суммы долга банком сделан был верно, но выяснились совсем другие обстоятельства дела, узнать о которых ранее было невозможно, поскольку банк не выдавал такой информации. Если бы заранее банк акцентировал внимание на том обстоятельстве, что представитель должника сомневается в наличии самого договора кредитования, то такой договор быстро бы появился в банке, а так представитель банка в судебном заседании, в котором ведется протокол и каждое слово фиксируется секретарем суда, сам пояснил суду, что договора не было, и разъяснил общие положения ГК РФ о порядке заключения договора (про оферту и ее последующий акцепт). Если существуют сомнения, то после каждого судебного заседания следует подавать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку замечания на протокол можно подать в суд в течение 5 дней после составления протокола.

Далее дело развивалось следующим образом. Представитель должника изменил предмет своих исковых требований. Теперь он стал требовать расторжения договора и приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до кредитных обязательств, в связи с тем, что должник заранее не был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, поскольку ему просто выслали на дом карточку и рекламные материалы в виде небольшой брошюры. В такой брошюре ничего не говорилось о высоких комиссионных, штрафных пенях за просрочку платежа по кредиту. Также не указывалось и право банка в одностороннем порядке требовать досрочного исполнения договора кредитования в связи с просрочкой платежа. Подобный иск уже подлежит удовлетворению. В данной ситуации после всех подсчетов получилось, что банк еще и остался должен денег своему клиенту. Но в ряде случаев это просто помогает значительно сократить ту сумму, которую банк требует от должника.